Il est des « petits » jeux qui suscitent une attente très relative, des jeux qui reçoivent à leur sortie un accueil poli, un succès d’estime. Bref, des jeux dont il est de bon ton de dire du bien, mais dont on n’attend pas forcément grand chose et qui s’effacent assez rapidement de la mémoire collective. N’ayant pas eu de temps à accorder à des jeux trop chronophages ces derniers mois, c’est dans cet état d’esprit que je me suis lancé il y a quelques jours dans Brothers : A Tale of Two Sons. J’étais encore loin de me douter que le jeu me réservait un véritable enseignement de gameplay. Le texte qui suit contient bien évidemment tout un tas de vilains spoilers nécessaires à l’analyse, donc toi qui n’as pas fait le jeu : casse-toi et va de suite dépenser 14€ sur Steam pour cette pépite.

La maniabilité du titre est aussi simple qu’efficace : grâce à votre petit pad préféré, vous voilà aux commandes de deux frères, la partie gauche dudit pad étant réservé au grand frère, et la partie droite au benjamin. Les sticks et gâchettes sont réservés respectivement aux déplacements et aux interactions,et… c’est tout. L’adjectif « simple » n’est pas usurpé. Mais loin d’être un défaut, c’est précisément cette épure de gameplay qui va donner au jeu toute sa force. Je ne m’attarderai pas ici sur une analyse fort juste, mais à mon humble avis insuffisante, que bien d’autres ont faite avant moi : à savoir que le gameplay sert parfaitement la narration, qu’il constitue le vrai langage du jeu (langage dont les personnages sont d’ailleurs fort judicieusement dépourvus) et qu’il véhicule une émotion aussi délicate que puissante. Voilà qui est (re)dit, nous pouvons ranger les mouchoirs.

Ce qui m’a gêné bien davantage, ce sont les critiques qui accompagnaient bien souvent ce flot de louanges. Tout habités par leur rôle de garde-fou, la plupart des critiques ont cru bon de souligner deux défauts dommageables : la brièveté du jeu, et le manque de challenge. Non pas que ces arguments soient faux d’un point de vue ludique, mais ils témoignent d’une analyse insuffisante de la portée du jeu et du choix fait par Josef Fares du registre du conte. Ces « défauts » sont au contraire deux témoins supplémentaires de l’extrême cohérence du jeu, qui ne vise en aucune façon à nous rassasier d’énigmes ou à défier nos capacités de joueur, mais bien à nous faire penser et ressentir en joueur.

Pourquoi avoir choisi le conte ? Tout d’abord, parce que les impératifs de brièveté, de fluidité, de force illustrative et d’exemplarité propres au genre du conte servent à merveille la proposition de gameplay. Reprocher à ce jeu d’être trop court reviendrait à reprocher au conte du Petit Chaperon Rouge de Perrault de n’être pas aussi long que Les Misérables de Victor Hugo (près de 1600 pages, tout de même) : la comparaison littéraire est triviale, mais le reproche de la durée de vie l’est tout autant. Un conte ne dure que le temps d’exposer son propos, en général métaphorique et donc bref. A quoi m’aurait servi de me retrouver pendant trois heures de plus confronté à des énigmes retorses ? Cela n’aurait fait que diluer l’idée centrale de Brothers, qui est d’illustrer une idée simple : le joueur grandit au fil du jeu. Voilà la vraie raison de la présence du conte : dédoubler sur le mode narratif le passage de l’enfance à l’âge adulte.

Le gameplay nous fait passer par différentes étapes et se décompose en deux segments majeurs. Le premier segment est une quête de la symétrie parfaite, de la symbiose entre les deux frères qui est en réalité une harmonie intérieure du joueur devant s’accorder avec lui-même. La scène la plus emblématique (et la plus bouleversante) a été pour moi la rencontre facultative avec le pendu en sursis. Jamais dans le jeu ma coordination ne fut plus instinctive et parfaite : tandis que le grand frère s’efforçait de soutenir le malheureux, le benjamin monta à l’arbre pour défaire le nœud de la corde. C’est alors que je me suis surpris à verser une larme (oui, carrément) : c’est parce que je n’avais que trop conscience du caractère tragique de la scène que j’ai agi aussi instinctivement, que j’ai immédiatement envoyé le plus fort des frères porter ce poids bientôt mort, tandis que le plus léger montait sur la branche. Cet instant où le tragique et l’urgence rencontrent la coordination est le moment où un élément de gameplay est intériorisé. Cet instant magique, ou la maniabilité n’est plus ressentie comme un artefact, un moyen d’interagir, mais comme une fin en soi capable de véhiculer ses propres émotions : cet instant où le joueur cesse de se regarder comme un joueur, mais où il se prend au jeu, tout simplement. Cette forme de tristesse que j’ai ressentie à cet instant du jeu, n’était rendue possible que par le gameplay.

Et c’est encore le gameplay qui s’impose au joueur durant le court deuxième segment du jeu : celui de la dissymétrie. La maniabilité vient ici astucieusement dédoubler la perte tragique du grand frère, en supprimant purement et simplement le côté gauche de la manette. Le sentiment de deuil et de détresse éprouvé par le benjamin se trouve transcrit par notre inconfort à laisser la partie gauche de notre pad « morte ». Et si c’était exactement l’inverse ? Si le gameplay n’était pas là pour illustrer l’histoire, mais si l’histoire était là pour justifier le changement de gameplay ? Si le jeu était tout entier tourné vers la narration, comme beaucoup de critiques l’ont professé, le jeune benjamin parviendrait à la fin du jeu à nager et actionner les leviers (interactions seulement réalisables par le grand frère tout au long du jeu) grâce à la gâchette droite : il aurait grandi grâce à son voyage initiatique. Or, il n’en est rien : c’est toujours par la gâchette gauche (celle attribuée normalement au grand frère) que nous faisons interagir le benjamin dans ces moments. Je dis « nous », car c’est bien au joueur que le jeu s’adresse à cet instant : après avoir expérimenté la symétrie par entités distinctes, puis souffert de la dissymétrie, le joueur doit combiner ses expériences pour créer un schéma d’interaction nouveau. Ce qui renforce cette idée, c’est qu’aucun indice ne nous est jamais donné : la solution doit venir par l’expérience empirique. Nous gardons une trace mémorielle de nos gestes, et il m’est bien vite revenu en mémoire que les actions de nager ou d’abaisser des leviers étaient accomplies par ma main gauche. Le tour de force prodigieux que réussit le jeu à cet instant, est d’incarner une idée, de nous faire ressentir dans nos corps le sentiment du deuil, de la perte et du souvenir, de projeter sur la manette ces réalités contradictoires.

     Pour toutes ces raisons, Brothers : A Tale of Two Sons est un jeu que je qualifierais, sans hésitation aucune, d’ « expérimental » (même si le terme est un peu surfait aujourd’hui), c’est-à-dire qu’il explore les ressources offertes par ce que nous aimons appeler l’interactivité, pour proposer un horizon de gameplay différent, qui n’est plus un simple ornement de l’histoire mais qui devient à lui-même sa propre fin. Il nous prouve que la simplicité est souvent une forme de sophistication, et il participe à la création d’une véritable grammaire vidéoludique. Sur cette question, The Walking Dead est un cas assez différent mais tout aussi passionnant. Mais ça, c’est une autre histoire…